Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Quasi alias, culpa tenetur nisi aliquid commodi pariatur saepe maiores! Expedita deleniti, quam dolorum veniam sunt totam ipsum repellendus minima quae vitae. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Quasi alias, culpa tenetur nisi aliquid commodi pariatur saepe maiores! Expedita deleniti, quam dolorum veniam sunt totam ipsum repellendus minima quae vita

ЗАКАЖИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ

наших специалистов




наши менеджеры свяжутся с вами
в ближайшее время

Сравнительный анализ полиграфа с другими методами скрининга и диагностики

Критики полиграфа часто верно указывают на типичные для него проблемы. Но либо сильно их преувеличивают, либо не упоминают, что такие недостатки присутствуют и во всех областях современной науки, занимающейся изучением разных аспектов человека. Особенно они характерны для сфер медицины и психологии.

Полиграф используется для распознавания лжи уже более ста лет, но споры о валидности такой методики не утихают до сих пор. И если мы намерены серьезно говорить о надежности или ненадежности таких исследований, нам нужно руководствоваться не красивыми фразами, а официальными научными трудами в данной сфере.

Нижеследующий текст содержит фрагменты исследования Филипа Крюсона «Сравнительный анализ полиграфа с другими методами скрининга и диагностики», проведенного в 2001 году по заданию Института полиграфа Министерства обороны США.

Целью этой работы являлось проведение анализа научных трудов, опубликованных в период с 1986 по 2001 годы и посвященных оценке точности и надежности методов диагностики и скрининга, применяемых в психологии, медицине, а также обследованиях с применением полиграфа.

Из 5189 публикаций первоначально отобрали лишь 1158 статей, из которых только 145 были признаны удовлетворяющими всем нужным критериям. Исследование показало, что чувствительность (то есть способность обнаруживать интересующий признак) скрининговых процедур в медицине, психологии и исследованиях на полиграфе составляет 0.79, 0.74, и 0.59 соответственно. Специфичность (то есть селективность — способность фиксировать отсутствие признака) этих же процедур — 0.94, 0.78 и 0.90 соответственно.

Во время проведения целенаправленных диагностических обследований чувствительность полиграфных, медицинских и психологических методов в среднем равна 0.92, 0.83 и 0.72. Специфичность составляет 0.83, 0.88 и 0.67 соответственно.

Автор настоящей работы не ставил цели обнаружить совершенный метод диагностики. Он хотел дать оценку опубликованным в литературе данным, касающимся надежности и точности полиграфа в сравнении с эффективностью медицинских и психологических методов диагностики. Данная статья позволяет выяснить, каким образом применение полиграфа соотносится с иными методиками диагностики, которые официально признаны и не являются объектом критики со стороны общественности.

Внимание автора приведенной работы сосредоточено на вопросах точности (валидности) исследований с применением полиграфа, а также на сравнении этих исследований с другими методами диагностики, не имеющими отношения к детекции лжи. В медицинской сфере в первую очередь обращалось внимание на такие процедуры, как рентгеновские исследования, компьютерная и магниторезонансная томография, ультразвуковая диагностика. В психологии были выбраны Руководство по статистике и диагностике психических заболеваний (DSM-III& IV) и Миннесотский многоаспектный личностный опросник (MMPI). При этом нужно отметить один важный факт — в обследованиях на полиграфе очень важную роль для точности результатов играет именно непосредственный контакт полиграфолога и обследуемого. Это отличает данный метод от психологических и медицинских исследований, где непосредственное взаимодействие эксперта и исследуемого в большинстве случаев сведено к минимуму, а сами процедуры опосредованы специальной аппаратурой или бланковыми методиками.

Таблица 1

Перечень критериев, использовавшихся и не использовавшихся в данном исследовании

Критерий Определение Также известен как
Чувствительность (Se) Доля правильно диагностированных заболеваний (идеальная точность = 1.0) Истинно-положительные исходы
Специфичность (Sp) Доля правильных диагнозов отсутствия заболеваний (идеальная точность = 1.0) Истинно-отрицательные исходы
Общая точность (Se + Sp)/2 (идеальная точность = 1.0) Формула Ликкена
Процент согласия Доля диагнозов, в отношении которых мнения двух экспертов совпадают
Коэффициент Каппа (k) Коэффициент, отражающий согласие между двумя экспертами, превышающее уровень случайного совпадения. Значение коэффициента равное 1 соответствует полному согласию, значение равное 2 – полному несогласию
Ложно-положительная ошибка Доля поставленных диагнозов заболеваний при их отсутствии в действительности (идеальный уровень = 0.0) = 1 – Специфичность
Ложно-отрицательная ошибка Доля поставленных диагнозов отсутствия заболеваний при их наличии в действительности (идеальный уровень = 0.0) = 1 – чувствительность
Общая относительная точность Отношение числа правильных диагнозов к общему количеству диагнозов

В таблице 2 описаны результаты 37 полевых исследований с использованием полиграфа, а также 51 психологического и 94 медицинских исследований. Средняя специфичность и чувствительность методик с использованием полиграфа в полевых условиях значительно выше, чем в лаборатории. Средняя чувствительность медицинской (0.83) и психологической (0.72) диагностики ниже, чем при обследованиях на полиграфе (0.92). Специфичность диагностики с использованием полиграфа в полевых условиях (0.83) выше, чем в случае с психологическими обследованиями (0.67), но ниже, чем в случае с медицинскими исследованиями (0.88). Общая суммарная точность обследований на полиграфе (0.88) и медицинской диагностики (0.86) в целом почти одинаковы. Разброс в значениях точности, полученных во время разных исследований, также очень близок в случае полиграфной (0.64–1.0), медицинской (0.6–1.0) и психологической (0.5– 0.93) диагностики.

Таблица 2

Точность конкретной диагностики в медицине, психологии и при обследованиях с использованием полиграфа

Полиграф Медицина Психология
Аналоговые Полевые Совместно
Чувствительность
Среднее 0.89 0.92 0.91 0.83 0.72
Медиана 0.92 0.95 0.94 0.85 0.71
Минимум 0.63 0.71 0.67 0.25 0.37
Максимум 1.00 1.00 1.00 1.00 0.96
Исследования 18 37 55 94 51
Специфичность
Среднее 0.78 0.83 0.81 0.88 0.67
Медиана 0.79 0.90 0.85 0.93 0.65
Минимум 0.49 0.43 0.46 0.44 0.41
Максимум 0.97 1.00 0.99 1.00 0.95
Исследования 18 37 55 94 51
Общая точность
Среднее 0.84 0.88 0.86 0.86 0.70
Медиана 0.85 0.90 0.87 0.88 0.69
Минимум 0.60 0.64 0.62 0.60 0.50
Максимум 0.98 1.00 0.99 1.00 0.93
Исследования 18 37 55 94 51
Количество испытуемых
Среднее 72 108 90 284 218
Медиана 55 64 60 124 84
Минимум 15 16 16 23 29
Максимум 192 959 576 4811 1079
Исследования 18 37 55 89 51

Точность диагностики конкретных признаков

Точность конкретной диагностики ряда исследовавшихся диагностических процедур, а также скрининга представлена в таблице 3. Перечень упорядочен по убыванию общей точности методов. Самая большая точность (0.96) у метода диагностики острого аппендицита с использованием компьютерной томографии. Согласно результатам исследований, чувствительность такого метода равна 0.95, а специфичность – 0.98. В то же время, диагностика депрессий по методу MMPI показала наименьшую общую точность (0.67). Точность обследований при помощи полиграфа в полевых условиях составила 0.88. Она близка по показателям к диагностике рака груди (0.90), дефектов каротидной артерии (0.91) и острого аппендицита (0.91). Точность скрининга с применением полиграфа (0.74), к сожалению, оказалась в ряду наименьших.

Таблица 3

Общая точность (в порядке убывания) обнаружения различных диагностируемых признаков

Диагностируемый признак Метод Чувствии-тельность Специфи-чность Общая точность  Кол-во исследо-ваний
 Острый аппендицит  Томография  0.95  0.98  0.96  5
 Рак мозга  ЯМР  0.93  0.98  0.95  2
 Патология каротидной артерии  УЗИ  0.89  0.93  0.91  14
 Острый аппендицит  УЗИ  0.84  0.97  0.91  2
 Рак мозга  УЗИ  0.92  0.87  0.90  3
 Ложь  Полиграф  0.92  0,83  0.88  37
 Рак груди  ЯМР  0.98  0.74  0.86  3
 Рак груди (скрининг)  Рентген  0.79  0.92  0.86  4
 Рассеянный склероз  ЯМР 0.73  0.93  0.83  2
 Рак груди  Рентген  0.78  0.83  0.80  7
 Алкоголизм (скрининг)  MMPI  0.80  0.78  0.79  4
 Ложь (скрининг  Полиграф  0.59  0.90  0.74  2
 Расстройства психики  DSM-IV  0.84  0.60  0.72  3
 Депрессия  MMPI  0.68  0.65  0.67  25

Точность конкретных методов диагностики

В таблице 4 показаны разные методы диагностики в зависимости от их точности в порядке убывания. Выяснилось, что общая точность конкретных обследований при помощи полиграфа в полевых условиях была наивысшей — 0.88. По показателям она близка к общей диагностической точности компьютерной и магнитнорезонансной томографии (ЯМР), а также к ультразвуковым диагностическим исследованиям (УЗИ). Довольно распространенный метод психологической диагностики MMPI продемонстрировал самую худшую точность при целенаправленных (0.67) и скрининговых (0.61) обследованиях, то есть, соответственно, самую низкую общую точность.

Таблица 4

Общая точность (в порядке убывания) некоторых медицинских и психологических процедур

Метод Чувствительность  Специфичность Общая точность Количество исследований
 Полиграф  0.92  0.83  0.88  37
 ЯМР  0.86  0.88  0.87  17
 Томография  0.83  0.89  0.86  19
 УЗИ  0.84  0.87  0.86  38
 Рентген  0.77  0.85  0.81  12
 Психотесты  0.64  0.92  0.78  3
 Полиграф (скрининг)  0.59  0.90  0.74  2
 DSM-IV  0.72  0.68  0.70  1
 MMPI  0.68  0.65  0.67  17
 MMPI (скрининг)  0.70  0.53  0.61  5

Выводы

Цель приведенного выше исследования состояла в том, чтобы провести сравнительный анализ научных публикаций, посвященных вопросу надежности и точности диагностических и скрининговых процедур в сфере применения полиграфа, медицины и психологии. В общем и целом использование полиграфа для расследования обстоятельств конкретных событий (в частности преступлений) дает такие же точные результаты, как и медицинская диагностика. Но в то же время скрининговые исследования при помощи полиграфа не могут похвастаться такой точностью, как медицинские скрининговые процедуры. По этому критерию их результаты похожи на методы психологического тестирования.

Для корректной оценки перспектив использования имеющихся результатов нужно рассмотреть ряд методологических аспектов выделенных 20 лет назад в аналитическом обзоре «Научное подтверждение валидности обследований с использованием полиграфа», подготовленном Бюро оценок технологий при правительстве США.

Проведенный анализ научных трудов показал, что те же самые недостатки, что демонстрируют исследования с применением полиграфа, характерны и для исследований точности в психологии и медицине.

Полученные данные согласовываются с выводами Бюро оценок технологий о том, что применение полиграфа при проведении конкретных расследований в полевых условиях обладает очень высокой валидностью. К сожалению, этого пока нельзя сказать об использовании полиграфа при проведении скрининговых обследований. Ведь если сравнивать их с медицинским скринингом, то последний показывает наибольшую общую точность — 0.86, скрининг с использованием полиграфа занимает второе место с результатом 0.79, показатель же психологического скрининга равен 0.74.

Недавно просмотренные

Проверка обстоятельств жизни близких

Проверка обстоятельств жизни близких (употребление наркотиков, алкоголя, связь с запрещенными группировками, сектами)

ПРОСМОТРЕТЬ УСЛУГУ
Проверка при приеме на работу

Проверка при приеме на работу (кадровый скрининг)

ПРОСМОТРЕТЬ УСЛУГУ
Проверка на факт супружеской неверности

Проверка на факт супружеской неверности

ПРОСМОТРЕТЬ УСЛУГУ

Задать вопрос

There are no comments

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *